Islands Højesteret fremhævede, at den professionelle spiller og hans lønforhold samt ludomani havde været omtalt af spilleren i interviews regelmæssigt, ligesom han ikke havde unddraget sig offentlighedens søgelys på nogen måde ved tidligere omtaler.
Det forhold, at medierne omtalte hans konkrete løn fra en bestemt fodboldklub, kunne ikke i den generelle samfundsdebat ændre på den landskendte spillers privatlivsbeskyttelse.
Spilleren optrådte jævnligt i medierne – også uden for spillersammenhæng.
Mediernes omtale af spillerens lånoptagelse skete desuden som led i den offentlige debat om følgerne af de islandske forretningsbankers letsindige udlånspolitik og islandske investorers store risikovillighed.
Bankers og investorers risikovillighed havde sandsynligvis været årsag til nedsmeltningen af den islandske økonomi og 3 islandske bankers konkurs i 2008.
Spillerens lånoptagelser var således en typisk følge af den generelle finansielle eufori på Island i 2007/08.
Under disse konkrete forhold kunne man ikke iht den islandske Højesterets dom fra 24.11.2011 indlægge begrænsninger i mediedækningen af spillerens økonomi og ludomani.
Der var derfor ikke sket en krænkelse af spillerens privatliv, som han desuden før finanskrisen i 2008 havde udstillet flittigt og frivilligt og ved pressens henvendelser til ham.
Den offentlige debat om generelle samfundsforhold på tidspunktet for mediernes offentliggørelse af oplysninger om spillerens private forhold vejede derfor tungest – på bekostning af hans privatlivs ukrænkelighed.
Med andre ord:
Spiller man selv op til medierne, må man konkret være forberedt på, at visse “selvmål” i privatlivet frit kan gengives i medierne som led i en typisk offentlig samfundsmæssig debat.
Advokat (H) Steen Petersen har bl.a. specialiseret sig i erstatningsret, mediejura, EMRK og strafferet.
Steen kan kontaktes på 21721782 og mail: stp@ret-raad.dk