Emner:

EPO i Haag- Bioporto-straffesagen - forbud mod insidertrading.

Kan man som aktionær, der på lovlig måde skaffer sig og får en viden om et aktieselskabs væsentlige patentsag ved den europæiske patentmyndighed (EPO), før oplysninger blev kendt på markedet, straffes?

Ja - fastslår byretten i Holstebro.

Den konkrete aktionærs repræsentant var alene om at overvære udfaldet af selskabets vigtige EPO patentsag.

Der var fri adgang til EPO, som også havde annonceret sagens afgørelse den pågældende dag.

Aktionæren handlede straks aktier og med pæn fordel til følge.

Nyheden om patentsagens udfald nåede først aktiemarkedet senere.

Aktionæren blev dømt for insiderhandel.

Byretten fandt, at Aktionæren måtte indse sin monopolstilling om den beskrevne vigtige sags udfald, hvorfor det var forbudt for ham at handle, før markedet fik viden om EPO- sagen.

Så spørgsmålet er:

Var EPO sagens udfald formidlet til værdipapirmarkedet, da afgørelsen blev offentliggjort i et offentligt rum med fri adgang for alle - eller først ved senere kundgørelser ?

Kan man på de beskrevne præmisser straffes for at være hurtigere og effektive end medier og analytikere ?

Selvom Aktionærens repræsentant var mødt alene i EPO, og han derfor måtte vide, at han var på forkant med væsentlige oplysninger i forhold til værdipapirmarkedet, udnyttede han de facto offentlige tilgængelige oplysninger hurtigere end andre.

Kan det forhold, at en aktionær ved rettidig omhu har opnået eneret på en væsentlig nyhed i et frit tilgængeligt lokale efter forudgående annoncering i det offentlige rum, indebære en overtrædelse af forbuddet mod insider trading?

Skal Aktionæren straffes for sin hurtighed, når samme muligheder var til stede for medier og analytikere, som fravalgte at møde op på " dommens dag"?

Hvad hvis medier og analytikere havde været til stede på samme tid eller successivt hos EPO og havde handlet deres aktier før udbredelse om sagens udfald til værdipapirmarkedet?

Det er ikke ganske indlysende.

Monopolstilling kan skade konkurrencen, og prisstrukturer kan forvrides, ligesom en sådan stilling kan afholde andre fra at handle.

Men Hensynet til konkurrencen skal vel veje tungere i EPO- sagen, hvor Aktionæren blot var " først til mølle" i en offentlig annonceret og tilgængelig EPO patentsag.

Skrevet af den erfarne proces- og strafferetsadvokat (H) Steen Petersen, hvis profil, du kan se HER og hans artikler HER

Kontakt Steen på 21721782 og mail: stp@ret-raad.dk