Når det derimod drejer sig om, hvorvidt en pålagt skat er for høj, herunder om en stats skattepolitik og skatteopkrævning er urimelig, er det almindelig antaget, at skattesager herom ikke er omfattet af EMRK.
Der henvises ofte til den ledende dom Ferrazzini mod Italien (2001), hvor Strasbourg-Domstolen (EMD) med 11 stemmer mod 6 fastholdt, at "tax matters still form part of the hard core of public- authority prerogatives with the public nature of relationship between the tax payer and the tax authority remaining predominant."
En af flertallets dommere ville bl.a. godkende, at art. 6 kunne anvendes, hvor en skatteafgørelse krævet fuldbyrdet, men hvor der bestod tvist om skattens lovlighed.
Blandt de dommere, der var i mindretal, var bl.a. den danske højesteretsdommer Peer Lorenzen, der – efter min opfattelse – overbevisende argumenterede for, at skattesager burde være omfattet af art. 6.
Der er også grund til at fremhæve konventionspraksis om EMRK art. 1 i tillægsprotokol om ejendomsrettens uforstyrrede beskyttelse. En beskatning kan nemlig blive af en sådan art og størrelse, at det i realiteten nærmer sig skjult konfiskation og dermed kommer i strid med EMRK.
EMD har drøftet skatters størrelse og formål i bl.a. sagerne G. Gudmundsson mod Island om betydelig formueskat, og i Gasus Dosier-und Fördertechnik GmbH mod Holland om konfiskation i løsøre til sikkerhed for skattebetaling. I ingen af sagerne fandtes der krænkelse, om end under dissens fra flere dommere.
Ferrazzini-dommen ændrer næppe ved visse retstvister af økonomisk karakter, som falder ind under art. 6, selvom de har skatte- eller afgiftsretlig baggrund.
I sagen The National & Provincial Building Society mod Storbritannien, 1997, udtalte EMD bl.a., at tvisten var omfattet af art. 6, jf. art. 1 i tillægsprotokol 1. Sagen angik nogle selskabers tilbagebetalingskrav af betalt selskabsskat, fordi nogle skatteregler var blevet tilsidesat p.g.a. manglende lovhjemmel. Omlægning af selskabsbeskatning førte til indbetaling af omstridte beløb. Det betød således intet for EMD’s prøvelse, at retssagerne udsprang af skatteforhold og selskabernes pligt til at betale skat. Der fandtes ikke krænkelse.
I sagen Darby mod Sverige, 1990, fastslog EMD, at der ikke forelå et legitimt formål ved en stedfunden forskelsbehandling af klager, der havde betalt et mindre årligt beløb til den svenske statskirke til trods for, at han ikke var medlem. Myndighederne begrundende skatteopkrævningen med, at han ikke var fast bosat i Sverige (men på Åland). EMD anvendte art. 14, jf. art. 1 i tillægsprotokol 1, som hjemmel for krænkelse.
Tilsvarende krænkelse gjaldt i sagen Gaygusuz mod Østrig, 1996, hvor en tyrkisk statsborger fik afslag på socialstøtte efter at have modtaget arbejdsløshedsunderstøttelse, fordi han ikke var østrigsk statsborger. Klager havde arbejdet i Østrig og betalt bidrag til arbejdsløshedsfonden på samme måde som østrigske statsborgere.
Omvendt har EMD i Emesa Sugar N.V. mod Holland,2000, fundet, at en summarisk forbudssag med henblik på at få underkendt en beslutning truffet af Rådet for EU om toldfritagelse ikke var omfattet af art. 6, fordi tvister om told på importerede varer fandtes at være en "skattesag", der ikke er omfattet af den civile del af art. 6.
Til gengæld har EMD i O.B. Heller A.S. m.fl. mod Tjekkiet, 2004, fundet, at en tvist om en kautionsforpligtelse for tredjemands toldforpligtelser var omfattet af EMRK art. 6.
Som det ses, er det ikke indlysende, hvornår en skattesag og en skatteyder – uden for det skattestrafferetlige og skatteadministrative sager – er beskyttet af EMRK. Det kræver viden, indsigt og stor indlevelse i EMD’s voksende og dynamiske konventionspraksis at forudsige en skatteborgers eller virksomheds menneskeretsbeskyttelse efter EMRK, når en skattebetaling og/eller skattesag ender som en civil tvist.
Hos os kan du få råd og vejledning og få indarbejdet visse rutiner i din virksomheds forretningsplan, således at tvister kan undgås og forlig opnås uden årelange retssager ved domstolene.
Kontakt advokat (H) Steen Petersen tlf. 70267030, stp@ret-raad.dk, om et uforpligtende møde hos dig eller hos os.
Ret&Råd Glostrup
Advokat (H) Steen Petersen
den 27. august 2009